De Raad overweegt dat uit de arresten van het EHRM Korošec, Letinčić, Spycher en Zovko voortvloeit dat twijfel aan de onpartijdigheid van de medisch deskundige objectief moet worden gestaafd. Het is de taak van de bestuursrechter om zo nodig compensatie te bieden indien een partij niet in een gelijke positie verkeert t.o.v. de wederpartij. In dat kader is er aanleiding om de uitgangspunten bij de toetsing door de bestuursrechter van de beoordeling door verzekeringsartsen nader te preciseren.
Stap 1: De zorgvuldigheid van de besluitvorming
Rapporten van verzekeringsartsen moeten blijk geven van een zorgvuldig onderzoek en moeten deugdelijk gemotiveerd, inzichtelijk en consistent zijn.
Stap 2: Equality of arms
Indien o.g.v. het geheel aan gegevens wordt vastgesteld dat geen equality of arms tussen het Uwv en de betrokkene bestaat, zal de bestuursrechter moeten waarborgen dat dit evenwicht wordt hersteld. De betrokkene kan in dit geval bijvoorbeeld alsnog de gelegenheid krijgen om (medische) gegevens in te brengen of in de gelegenheid gesteld worden om zelf een deskundige in te schakelen. ... Als de bestuursrechter niet ingaat op een verzoek om een deskundige te benoemen, zal die afwijzing door de bestuursrechter gemotiveerd moeten worden. Daarbij is in dit kader met name beslissend de vraag of betrokkene voldoende gelegenheid heeft gehad om in voldoende mate weerwoord te bieden aan wat de verzekeringsartsen hebben aangevoerd ter onderbouwing van het bestreden besluit.
Stap 3: Inhoudelijke beoordeling
Als twijfel aan de juistheid van de beoordeling – na een eventuele reactie van het Uwv – niet bij de bestuursrechter wordt weggenomen kan ook daarin reden bestaan dat de bestuursrechter een (medisch) deskundige benoemt.
CRvB, 15/501 WIA, 30.6.17
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CRVB:2017:2226
zie ook ABRvS, 201608140/1/V1 , 30.6.17
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2017:1674